Muutama oikeustapaus
Haittakorvaus oli osa kauppahintaa
KHO:2010:87
Tontin vuokraoikeuden ja tontilla sijaitsevien rakennusten kaupan kanssa oli samana päivänä solmittu erillinen haittakorvausta koskeva sopimus, jonka mukaan ostaja korvasi myyjälle muutosta ja uuden vuokra-alueen kunnostamisesta johtuvat menot. Tuo haittakorvaus oli luettava kysymyksessä olevan vuokraoikeuden kaupasta suoritettavan varainsiirtoveron laskentaperusteeseen.
Alaikäinen ei saanut sukupolvenvaihdoshuojennusta.
KHO:2011:1
Alaikäiselle oli maistraatin päätöksellä määrätty edunvalvojan sijainen, joka tulisi toimimaan yhtiön hallituksessa alaikäisen täysi-ikäiseksi tuloon saakka, minkä jälkeen alaikäinen tultaisiin valitsemaan yhtiön hallituksen varsinaiseksi jäseneksi. Koska osakeyhtiölain mukaan vajaavaltainen ei voi toimia yhtiön hallituksen jäsenenä, eikä yhtiön hallituksen jäsenenä voi toimia jonkun osakkaan lukuun, kysymys ei ollut tilanteesta, jossa lahjansaaja tulisi jatkamaan yritystoimintaa perintö- ja lahjaverolain 55 §:ssä tarkoitetulla tavalla lahjaksi saaduilla varoilla. Se, että säännöksen soveltamisen edellytyksiä arvioitiin eri tavoin alaikäisen ja täysi-ikäisen osalta, ei ollut Suomen perustuslain 6 §:n vastaista. Ennakkoratkaisu.
Esittelijänä toimiminen teki tuomarista esteellisen
KHO:2010:83
Hallinto-oikeustuomari A oli osallistunut X:n säännönmukaista verotusta vuodelta 2005 koskevan valituksen ratkaisemiseen hallinto-oikeudessa. Valituksessa oli kysymys siitä, oliko X:n vaatimuksen mukaisesti katsottava, ettei hän ole tuloverolain 11 §:ssä tarkoitetulla tavalla Suomessa asuva ja, jos häntä pidettäisiin Suomessa asuvana, onko häntä kuitenkin pidettävä Suomen ja Portugalin välistä verosopimusta sovellettaessa Portugalissa asuvana. X ei olisi valituksen tullessa hyväksytyksi velvollinen suorittamaan eläketulosta yleisesti verovelvollisena veroa Suomessa.
A oli aikaisemmin ollut hallinto-oikeudessa esittelijänä asiassa, jossa oli ratkaistu X:n valitus verovuoden 2005 ennakonpidätystä koskevassa asiassa. Tässä oikeudenkäynnissä X oli vaatinut eläketulon ennakkoperintää muutettavaksi sillä perusteella, että hänen asuinvaltiokseen katsotaan Portugali.
KHO katsoi, että hallinto-oikeustuomari A oli oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla esteellinen käsittelemään X:n säännönmukaista verotusta koskevaa valitusta samalta verovuodelta, jonka ennakkoperintää koskevaan samaa kysymystä koskevaan asiaan hän oli aikaisemmin osallistunut. Asian käsittelyssä hallinto-oikeudessa oli siten menetelty virheellisesti, minkä vuoksi hallinto-oikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.